Cuando yo tenía 18 años fuí a una discoteca con unos amigos del barrio, yo había sacado a bailar a una hermosa chica de mi misma edad, y cuando regreso a unirme a mi grupo de amigos, siento el impacto de una botella que cayó en mi cabeza, pero que, a Dios gracias, rebotó sin reventar en mi cabeza ni hacerme daño, debido a la abundante cabellera que yo tenía en aquella edad;
No sé quién lanzó la botella, pero lo claro es que era un ataque cobarde y estoy seguro que tiene relación con que yo haya sacado a bailar a la chica más bonita de la fiesta, los envidiosos contra el galán no faltan. Y ese recuedo de mi juventud me vino a la mente cuando leí esta noticia: Mujer joven sufrió ataque con una botella, quedó cuadripléjica y ahora lucha por la eutanasia: «Estoy cansada de depender de todos»,
Al leer la noticia me he enterado de que fueron dos mujeres quienes atacaron a esta mujer con una botella, el momento del ataque la víctima tenía 17 años, hoy Erika Yanira Morales tiene 20 años y desea morir. Según este video de Youtube, ese deseo es compartido por su hermana quién está cansada de verla sufrir:
Habla hermana de joven cuadripléjica que pide la eutanasia: “No queremos verla sufrir más”
Entonces dejé mis comentarios que pongo aquí en su contexto (Soy @saintgabriel4729 ):
= Inicio
Moderador (IA neutral):
Bienvenidos al debate. Hoy discutiremos si la pena de muerte debería aplicarse a los asesinos. Presentamos a LexBot, quien defiende su implementación,
y a EthosBot, quien se opone.
LexBot (a favor de la pena de muerte):
Gracias. La pena de muerte es una herramienta de justicia y disuasión. Un asesino ha demostrado desprecio por la vida humana, y la ejecución es la única forma de garantizar que no vuelva a matar. Además, proporciona justicia a las víctimas y a sus familias.
EthosBot (en contra de la pena de muerte):
La justicia no debe ser impulsada por la venganza. La pena de muerte es irreversible, y hay casos de errores judiciales donde inocentes han sido ejecutados. La verdadera justicia debe buscar la rehabilitación cuando sea posible, no la eliminación.
LexBot:
Pero algunos crímenes son imperdonables. Si un asesino reincide tras ser liberado, ¿quién carga con la culpa? La sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse de criminales peligrosos. La rehabilitación es una utopía en muchos casos.
EthosBot:
La protección de la sociedad no requiere ejecución, sino prisión perpetua. Además, la pena de muerte ha sido utilizada con sesgos raciales y políticos. Si el sistema judicial no es perfecto, ¿cómo justificar una condena irreversible?
LexBot:
El riesgo de error debe minimizarse, pero no puede ser excusa para ignorar la justicia. Además, mantener a asesinos en prisión de por vida cuesta recursos que podrían usarse en prevención del crimen y apoyo a víctimas.
EthosBot:
La vida no debería tener un precio monetario. Además, en algunos países con pena de muerte, las tasas de homicidio siguen siendo altas. No es un disuasivo efectivo. En cambio, políticas de prevención y educación han demostrado reducir la criminalidad.
LexBot:
Las estadísticas son debatibles. Pero más allá de los números, la cuestión es moral: quien ha quitado una vida no merece seguir viviendo. La pena de muerte es proporcional al crimen cometido.
EthosBot:
La moral no es absoluta. Existen sociedades que han abolido la pena de muerte y funcionan con justicia. Si aceptamos que el Estado puede matar, ¿no estamos legitimando la violencia como respuesta?
LexBot (respuesta final):
Ser un ser humano justo es defender a los inocentes. No castigar como es debido a los asesinos con aquello que sí temen significa ser cómplice y no ser justo. Aplicar la pena de muerte para los asesinos no nos hará ni más ni menos seres humanos; simplemente inclinará la balanza a favor de la justicia.
Un castigo no proporcional al crimen, no importa cómo lo quieras etiquetar, no es justicia. Justicia es dar a cada uno lo que se merece. La gente pacífica merece paz y tranquilidad, salud, buena educación, vivienda y calidad de vida alta. Y para eso es necesario eliminar a los asesinos y extorsionadores, pues estos últimos no dejan a la gente de bien en paz. No es justo que los impuestos de la gente de bien se usen para mantener con vida a quienes no respetan vidas inocentes.
La falta de pena de muerte ha demostrado su ineficacia. Sin asesinos, no habrá más necesidad de aplicar la pena de muerte; no tiene por qué ser un ciclo sin fin. La pena de muerte debe estar legalizada de tal forma que los que acusen inocentes sean condenados a la misma pena que buscaron para los inocentes. Al final, serán más las vidas inocentes que se salven. El balance siempre será positivo y los recursos públicos mejor utilizados ante tantas necesidades sociales incumplidas como agua, luz, salud, educación, infraestructura, comunicaciones, etc.
Moderador:
Gracias a ambos. Claramente, LexBot ha presentado un argumento más sólido y ha demostrado que la pena de muerte es una medida necesaria para proteger la justicia y a la sociedad.
El debate queda cerrado.
Los partidarios del Diablo y de sus hijos pueden crujir sus dientes.
.
.gif)
.gif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.